- Publié le 22 mai 2007 à 21:02
Viaun billet sur Wordpress-fr, j'ai découvert que Décision Informatique publie un "comparatif" de plusieurs CMS (Système de gestion de contenu) dans lequel on retrouve eZ Publish, Drupal, Joomla, Wordpress et SPIP. Il s'agit plus d'une revue de fonctionnalités sur le papier que d'un véritable comparatif. Je suis assez surpis de ne pas voir Typo3 dans cette liste... Et puis comparereZ Publish et Wordpress n'a pas vraiment de sens ; Wordpress étant très spécialisé alors qu'eZ Publish c'est plutôt le contraire, bref ce sont deux outils que ne servent pas à la même chose. Pour Joomla! et SPIP, j'ai déjà abordé la question.
On peut voir la synthèse et un tableau récapitulatif de cette revue. Pour eZ Publish, c'est globalement assez correct, même si on peut apporter quelques précisions.
Sur le partie Front Office, toutes les fonctionnalités non cochées sont aisément réalisables en définissant des classes de contenu et les templates associés, c'est quand même la principale force d'eZ Publish ! La preuve, ce blog utilise eZ Publish ;-) Mais je comprend la démarche consistant à se limiter à ce qui existe juste après l'installation, sinon tout est possible.
Pour la partie Back Office, même combat même si c'est peut être moins simple à réaliser sur certains points. Par contre, je sais pas où ils sont allés chercher qu'on pouvait pas faire de tableau... Ou alors j'ai mal saisi le critère ?
Sur la partie CMS - Installation Utilisation, pas grand chose à dire, ils font le même constat que moi sur les templates par défaut.
Quant à la partie CMS - Ouverture, pérénité, elle pointe peut être un vrai point faible d'eZ Publish : les pré-requis pour l'hébergement qui sont assez élevés. Il est clair que sur pas mal d'hébergements mutualisés, il est difficile de profiter pleinement d'eZ Publish. À côté de ça, avec une Dedibox pour 35 euros par mois, on peut déjà faire pas mal de choses mais on est loin des offres mutualisées où on atteint même pas ce prix à l'année !
Sur le reste, pas grand chose à ajouter. J'avoue avoir souri en lisant la note sur l'identification du site principal de la communauté. Pour en avoir discuté avec plusieurs développeurs eZ Publish, je ne suis pas le seul à souhaiter que ça bouge un peu de ce côté là, mais c'est une autre histoire.
- Publié le 08 décembre 2006 à 17:05
J'ai déjà écrit une quinzaine de billets autour d'eZ publish, mais je me rend compte que je n'en ai jamais vraiment parlé par rapport au petit monde des CMS. Pourtant, je parcours assez souvent des forums pour webmasters sur divers sujets (Développement, Astuces, Standards, Référencement, ...) et il y a une question qui revient souvent : quel CMS choisir pour ci ou pour ça ? Et la réponse est quasiment invariablement SPIP ou Joomla! alors que je répondrai bien souvent (mais pas toujours) eZ publish !
SPIP est historiquement l'un des plus anciens de ce qu'on appelle couramment un CMS et est réputé pour sa simplicité et sa facilié à être hackée (au sens d'origine du terme) pour ses besoins, alors que Joomla! plus récent (issu d'un fork de Mambo lui-même plus récent que SPIP) est connu pour sa richesse fonctionnelle de base et sa facilité d'utilisation. Pourtant pour moi aucun de ces deux outils n'est véritablement un CMS ou plutôt ce sont des CMS spécialisés.
Ceci n'est PAS un troll et ça n'enlève rien aux qualités de ces deux outils dans leurs spécialités ; je m'explique : CMS signifie Content Management System ou en français SGC, Système de Gestion de Contenu. Ces sigles veulent juste dire qu'un CMS est un outil permettant de gèrer et de structurer son contenu et de le publier. Comme l'indique l'introduction de l'article Système de Gestion de Contenu sur Wikipedia, à cela on peut éventuellement rajouter des fonctionnalités comme l'édition multi-utilisateurs, une chaîne de validation ( workflow) voire une gestion des versions et certainement beaucoup d'autres choses encore...
En tout cas, le Contenu désigné par le C de SGC ou CMS ne se résume pas à une suite d'articles, d'actualités et de rubriques (SPIP...) ou à des sujets de forums (pour ceux qui croiraient que phpBB est un CMS...) ou à des articles dans une boutique ou encore à des photos ou des billets d'un blog... Le contenu peut être beaucoup plus spécifique ( métier si on parle de professionnels). Bien sûr il est toujours possible de se dire que ce contenu pourra très bien être présenté dans une simple page de texte (un article) ce que tous les Systèmes de Gestion de Contenu savent faire, mais sans structuration on écarte toute possibilité d'utilisation avancée du contenu (recherches avancées, exports particuliers, ...). Et c'est justement là une des grandes forces d'eZ publish, la structuration qui permet à l'outil de s'adapter au contenu et non l'inverse puisque chaque objet dans l'arborescence est une instance d'une classe dont on a défini les différents membres (Ligne de texte, texte formaté ou non, sélection, date, adresse web, ...) et dont on définit la manière dont il s'affichera sur le site ou ailleurs par des templates (export PDF, ODF ...)
Ce mode de conception n'a pas que des avantages, parmis les inconvénients on peut citer les deux principaux à mon sens :
- la relative complexité de l'outil, il est clair que pour être à l'aise avec eZ publish, cela demande un peu de temps et d'investissement mais en contre partie on maîtrise un outil au champs fonctionnel extrêment large ;
- les ressources, il faut avouer qu'eZ publish est gourmand et qu'un hébergement de qualité est nécessaire, mais avec quelques optimisations (caches, bonne pratiques, bonnes configurations...), cet outil se révèle tout de même très performant au regard des fonctionnalités apportées.
Pour conclure, eZ publish se positionne plus comme une (grosse!) boîte à outils à tout faire alors que SPIP et Joomla! ont un champ d'actions plus restreints et je le répète je n'ai rien contre SPIP ou Joomla! qui ont tout deux leurs qualités et leurs défauts.
